关于科学上网，博主为了隐私和安全，一般都是自建节点。通过几年的使用发现河南联通到San Jose地区的线路是最稳定的，并且到夜晚高峰期时带宽速度丝毫不会受影响，由于博主的服务器是G口带宽，而运营商的协议速率是300Mbps，所以随时都可以跑满带宽上限。另外夜晚高峰期时IPv4线路会增加30ms左右的延迟，而IPv6线路则丝毫不受影响。

博主也有Tokyo地区的自建节点，但是河南联通到Tokyo地区出口的去程路由绕远路，并且线路也比较繁忙，即便是大早上访问带宽也受限，并且一到夜晚高峰期更是限速和丢包卡到亲妈都不认识，测试过多个Tokyo地区的IDC自建节点都是这样。综上所述，最终San Jose地区的IDC成了博主科学上网首选。

这篇文章的目的就是为了给大家一个参考，同时也给大家一些思路，并不是非要购买所谓的机场专线才可以跑满带宽不丢包，并且购买机场节点对隐私和安全性来说很难掌控，毕竟谁也不知道机场商家是否会窃取用户隐私，为了保证墙内的人身安全，尽量还是用自建节点网上冲浪为妙。自建节点的缺点是无法确保自己购买的云服务器或VPS的线路能够像机场专线体验那么好，尤其是去程路由/回程路由/丢包率/延迟/带宽等各项参数，只能通过自己长期积累的经验去测试，优选出针对自己网络环境下最优的地区和节点。

首先是Ping测试，在评判Ping值是否优秀时现实中物理距离必须考虑在内。众所周知，网络设备之间远距离传输用的是光纤，而光速为299792458m/s，而光在光纤内部是以折射的方式进行传播，平均折射率在1.5左右。

粗略估计郑州到San Jose大概有10000000m的距离，用距离除以光速得知以光速从郑州单程到San Jose大概需要0.0333秒，网络传输是往返的距离，所以来回需要0.0666秒，随后再乘以1.5折射率，得知光信号在光纤内部传输到San Jose的物理延迟大概在0.0999秒，也就是100ms左右。

当然这只是粗略的估算理想中的直线距离，现实中的海底光缆不可能一条直线不绕路铺设，并且也并没有把靠岸后中转节点和设备之间的延迟算进去。也就是说从国内到San Jose从物理距离上限制了不可能在Ping测试中达到像Hong Kong/Tokyo节点那样只有40ms的延迟。随后我在本地进行Ping测试出大概有166ms左右的延迟，所以我认为这是一个还不错的延迟水平。

当然通过Ping测试出的延迟并不能代表实际使用时的参考，毕竟网络协议不同，如果使用HTTPS这种TCP协议，你还要考虑TCP的三次握手和四次挥手，这种情况就是3倍的双向通讯延迟。测试完了延迟，接下来博主开始测试河南联通到San Jose地区去程和回程路由，看一下中间的中转线路的状态到底如何。

首先博主使用郑州联通来测试去程路由，通过去程路由测试可以发现流量基本没怎么绕路，国内先从郑州到广州，然后从广州出口就直达了San Jose，并且流量到达San Jose之后立刻到达了运营商Oracle的IDC，可以说仅次于电信的CN2直连。

接着测试从San Jose到河南联通的回程路由，可以发现流量从San Jose所在的California到Arizona绕了一大圈，然后又回到了California，最后从北京入口到郑州。

由此可见联通的去程路由和回程路由并不是非常理想，国内外都有一个地区的中转，不如电信的CN2直连。关于为什么博主使用这样的组合，凭借博主多年的经验和思路是这样的：首先现在墙内宽带和手机卡绑定，电信卡并不好用，并且电信的公网IPv4较难申请，最后就是尽管墙内支持CN2去程，并不见得墙外IDC支持CN2回程，往往支持CN2回程的IDC会将其当作卖点提高售价，并且电信除了CN2以外其他的出口节点负载非常高，即便是白天也会出现丢包的情况，到了夜晚高峰期更是无法使用。其次联通的国际出口线路较多，并且愿意给光猫桥接模式并下发公网IPv4地址，所以博主一直以来都使用的联通网络。所以我这样的搭配确实是一个适中且用户体验不错的组合。

最后这篇文章仅仅是通过博主个人的网络环境所做出的结论，不同的网络环境效果不同，希望大家可以通过阅读博主的文章从而拥有自己的思路，搭建出最适合自己的科学上网环境。